浙江大学日前发布《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法(试行)》，浙大在校师生在相关媒体及其“两微一端”发表的网文将可认定为国内权威、一级、核心等学术期刊论文，纳入晋升评聘和评奖评优。该《办法》推出后，引发广大师生和网友热议。

浙大此举扩大了学术期刊论文的认定范围，把以前没有纳入学术期刊论文认定的媒体及其“两微一端”发文，也纳入核心期刊论文，根据其传播情况进行认定，被舆论认为是与时俱进的评价进步。而长期以来学术评价中的“唯论文论”，已经导致一些高校师生学术研究急功近利，并催生学术不端和学术造假。高校学术评价更应该淡化论文评价，针对师生学术研究成果本身，进行学术同行评价。

论文是学术研究成果的展示与传播，但重视论文和重视论文发表，是两个不同的概念。重视论文，对于研究者来说，把关注点用在撰写高质量的论文上，对于管理和评价者来说，是重视论文本身的原创价值。重视论文发表，对于研究者来说，主要是把精力用在怎样发表论文上，对于管理和评价者来说，则是重视论文是否发表以及发表在什么期刊上。我国当前的学术评价体系，主要重视论文发表，而非论文本身的价值和贡献。表现在考核和职称评审中，有的高校和研究机构只看发表了多少论文、论文发表在哪些期刊上，而不大关心论文本身有多少创新价值，其结果是，近年来学术界出现买卖论文交易和学术论文造假、抄袭等问题。

在这种情况下，把相关媒体及其“两微一端”发表的网文纳入学术期刊发表论文的认定范围，对媒体和“两微一端”的传播影响力是一种肯定，有利于论文评价多元化。严格说来，这仍然是重视发表论文评价思维的延续，从浙大颁布的规定看，主要还是对发表文章进行数量化评价。比如，按照评价办法，“重大网络传播”指作品被不少于20家主流媒体及其网站、“两微一端”以及重要商业网站及其“两微一端”刊发、转载，“较大网络传播”是指作品被不少于10家上述网络媒体刊发、转载，其中微信公众号刊发的作品，阅读量不少于10万，头条号刊发的作品阅读量不少于40万。

虽然阅读量、转载量是评价一篇文章的指标之一，但很多真正有价值的严肃文章，点击率、转发率并不高，以阅读量、转载量来评价作品，一方面可能导致为博眼球、赚点击率的炒作，另一方面则可能出现“刷阅读量”的弄虚作假。近年来高校在评选优秀教师时，有的也搞网络投票，可是大多演变为朋友圈请朋友投票、刷票,有多少网络投票反映的是真实评价？

对师生网络发文当然要重视，但较之将网络发文纳入传统的论文评价体系，更重要的是扭转“唯论文论”，从重视论文发表转为依据学术原则和学术标准，重视论文本身。重视论文发表的评价，是行政主导的学术外在成果评价，是由行政部门确定“论文指标”，要求论文发表在哪些刊物上才认可；而重视论文本身价值的评价，是学术同行评价，即便有的论文由于各种原因没有发表，或者只是发表在不起眼的期刊上，但只要其具有原创价值，照样会得到学术界的认可。

世界学术史上，有的诺贝尔奖的获奖成果只发表在普通期刊上，有的甚至只是会议论文。如，日本科学家田中耕一获得2002年诺贝尔化学奖的那项成果，就发表在一次关于分子质量测定的会议上，此外田中很少发表论文，仅有的几篇都只是发表在普通的杂志和会议上。

淡化论文发表评价，摆脱“唯论文论”，应当是我国学术评价改革的方向。这需要高校建立学术共同体，实施学术同行评价。从改革的角度看，浙大扩大学术期刊论文认定范围，的确是不小的进步，如果能够淡化直至取消核心期刊评价体系，关注所有学者的原创贡献，那将是更大的评价改革进步。

来源：

http://news.163.com/17/0918/00/CUJ04E2V000187VI.html