日前，浙江大学发布《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》，最高可认定为权威学术期刊文章，引起广大师生热议。《办法》针对对象为全校在职教职工及在校学生，其中优秀网络文化成果包括在报刊、电视、互联网上刊发或播报的，具有广泛网络传播的优秀原创文章、影音、动漫等作品，原创文章字数应不少于1000字。（9月16日人民网）

浙江大学在上述《办法》中规定了详细具体的操作标准。比如：在《人民日报》、《光明日报》和《求是》杂志刊发，并形成重大网络传播的作品，可申报认定为等同于国内权威学术期刊刊发；在中央级报刊、电视新闻媒体刊发或播报，并形成较大网络传播的作品，在中央级媒体的网站及其“官方微博、官方微信、官方移动客户端”（以下简称“两微一端”），其他主流媒体及其网站、“两微一端”和重要商业门户网站及其“两微一端”上刊发、转载，并产生重大影响、形成重大网络传播的作品，可申报认定为等同于国内一级学术期刊刊发。《办法》还具体定义了“重大网络传播”和“较大网络传播”。前者是指作品被不少于20家主流媒体及其网站、“两微一端”以及重要商业网站及其“两微一端”刊发、转载。后者是指作品被不少于10家主流媒体及其网站、“两微一端”和重要商业网站及其“两微一端”；微信公众号刊发的作品，阅读量不少于10万；头条号刊发的作品，阅读量不少于40万。

此前的2008年，中国政法大学就将在《人民日报》《光明日报》等媒体发表的学术论文视为核心期刊文章，武汉大学也有类似做法。不过，与浙江大学相比，这些国内高校对于将“网文”或与之对应的“两微一端”文章纳入评价机制始终采取审慎态度，并没有否定学术期刊文章的“总体唯一性”。而浙江大学与国内诸多高校现行的人才评聘和评奖评优标准相比，它的上述做法显然具有难得的学术评价的创新和包容精神，更具有新的时代特征。

高校将学术期刊学术文章做为评价人才和学术成果的“唯一标准”，其弊端巨大，产生的不良问题有目共睹。多年来国内高校学术风气不良，“论文买卖”、“学术造假”现象大量存在，而高校“学术圈利益化”，“花钱买版面”成为一些高校教师的潜规则，大学教师因此成为了“精致的利己主义者”被公众诟病，莫不与单一的期刊论文评价标准有关。在这样的潜在引导之下，“劣币驱逐良币”实是必然。另一方面，过窄的评价标准也直接导致大量人才被扼杀。期刊版面数量有限，而面临评价时又必然“行不行论文说了算”、“评不评就看有几篇期刊文章”，这样的“单一”标准势必导致大量有志人才无缘机会、失去上升通道。

时下，大量发表于“两微一端”、重要门户网站的网络文章，未必篇篇属于精品，有些“热评文章”可能并不属于专家型和学术型文章，但却不能否认它们的现实价值。高校不应该完全是封闭的“象牙塔”，高校既是学术和研究的阵地，也是占据社会思想舆论阵地的高地。高校教师必然天然地承载着高校的这一定位和功能，他们更应该积极参与公共事务，积极发声传播公共知识，契合和适应社会发展，这已是当前基本社会共识。就比如由高校教师撰写的一篇涉及公共安全与避难的网络文章，它教会了千万网民与广大阅读者避险知识、教会了他们防灾救灾的基本常识，虽然没有进入核心学术期刊，但是不是社会价值同样巨大呢？时下随着网络信息社会的到来，高校教育与学术研究已经与网络密不可分，高校教管人员承载的社会职能与职责定位已经与网络发展水乳交融，再固守在传统的僵化的“唯期刊是举”的评价标准上，不仅落伍，也是与现实需求严重脱节。

当然，并不是说浙江大学的上述做法没有任何的缺点，在“水军”泛滥的网络之中，网文“10万+”“几家网站转载”等标准可能更容易造假。不过，与过去单一又僵化的晋升选聘与评比评奖标准相比，“网文标准”引入进来终归是一种进步。因为，拓展了人才成长的路径，它让评价机制更灵活、公众参与度更高，以及更能调动广大高校教职人员和科研人员的积极性。因这一做法，有可能会让国内人才成长与学术进步具有了更广阔的空间，高校功能定位更清晰，学术不正之风有望改良。浙江大学已经在这方面迈出了实实在在的一步。

来源：

http://pinglun.eastday.com/p/20170918/u1ai10865251.html